Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

О мышах и ведьмах

Вчера анонсировала обзор на фильм «Ведьмы» 2020, таки вот и он.

Сказка Роальда Даля («Чарли и шоколадная фабрика», «Матильда», «Гремлины» и т.д.) в основании сюжета, Энн Хеттуэй в главной роли и Роберт Земекис в режиссёрском кресле. Что могло пойти не так? Как оказалось, довольно многое. И если по поводу вездесущей, сочащейся изо всех щелей толерантности (BLM и все дела), можно только вздохнуть, то совершенно невнятная подача истории просто удивляет. Я сама против открытого навязывания  морали в произведениях для детей, но одно дело НЕ навязывание морали и совсем другое – её полное отсутствие. 

После просмотра фильма остаётся только один вопрос: зачем. Для чего я это только что посмотрела? Нет, со мной всё ясно, я смотрела ради трёх составляющих, перечисленных в самом начале рецензии, но я – не целевая аудитория. Для чего смотреть этот фильм детям и их родителям? Что они могут из него вынести (помимо ярких ночных кошмаров с лысыми трёхпалыми и зубастыми чудовищами, конечно)? Историю о том, что если что-то не получилось, всегда можно забить и искать плюсы в сложившейся ситуации (превратили в мышь? Да норм, пусть, проживу всего 9 лет, зато взрослеть не нужно)? Или о том, что родители никогда не примут своего ребёнка, если он… не соответствует их представлениям? Или может, что ты можешь обожать свою работу, лезть из кожи вон, чтобы максимально угодить всем своим клиентам, но в итоге ты получишь только полный разгром и болезненный укус, чтобы добавить немного «юмора» в ленту?

Collapse )
promo alinaospina august 2, 2016 09:30 3
Buy for 10 tokens
По поводу вчерашней загадки было много размышлений (заставила подумать даже не ЖЖшных друзей). Правильно угадала одна лишь Тигра (7,9,10). Ну, на то она и сестра. Итак: 1)За почти 23 года жизни, у стоматолога была всего 2 раза. ИСТИНА. В первый раз меня водили выдирать молочный зуб, в котором…

Горбатого лучше не исправлять

Решила пройтись по современным сказкам. Заинтересовали меня отечественный «Конёк-горбунок» (2021) и «Ведьмы» (2020) WB. Сказки разные, общего ничего, поэтому будет два разных поста. Этот посвящен «горбунку».

Едва увидев трейлер, громко взвыла от ужаса и разочарования. Всё-таки в роли Иванушки –дурачка как-то ожидаешь увидеть молодого актёра, а Антон Шагин, при всей моей любви, на эту роль хорошо подошёл бы лет эдак 15 назад. Однако, на удивление, талант Шагина и общая атмосфера фильма-сказки заставили быстро забыть о том, что «молодая была не молода». Тем более, что в фильме очень много минусов, не заметить которые гораздо сложнее.

Collapse )

О кино и влюбленностях

У одного из френдов наткнулась на пост о том, о каких кинодевочках мечтали мальчики-пионеры, и призадумалась.
Пионером я не была, родилась в эпоху перестройки и в детстве хлебала западные сказки большой ложкой, но именно таких объектов "чистой детской любви", хоть убей, не припоминаю. За исключением одного.
Однажды родители притащили мне пухлую упаковку с двумя (двумя!) видео кассетами, на которых была сказка "Десятое королевство"... И эта сказка изрядно так поправила мне мозги. Вероятно оттуда и растут уши моей странной привязанности к "сказкам для взрослых" в исполнении Нила Геймана, отчасти Терри Прачетта, Григория Горина, отчасти Пелевина, Анны Старобинец и иже с ними (намешала, конечно, изрядно, но общий вектор понятен).
В мини-сериале были все атрибуты настоящей сказки (гоблины, гномы, золотая рыбка, говорящее зеркало и так далее), но в то же время темы проскакивали далеко не детские.
Так вот, там был Волк. Если судить со своей нынешней колокольни, то персонаж довольно жуткий: маньяк, страдающий расщеплением личности, одержимый своей внезапной "великой любовью" и не принимающий никаких отказов. Но в детстве это воспринималось как-то иначе: герой казался мятущимся и романтичным, плюс свой вклад в общее сумасшествие вносило демоническое обаяние Скотта Коэна, который это всё играл. Так или иначе, этот Волк долго был причиной пересмотра давно уже вызубренного наизусть сериала. И до сих пор первым (и единственным) всплывает при возникновении темы о влюбленности в персонажей.
В общем, я о чём (сейчас будет дофига философская мысль): наши, условно, родители, среднее поколение, влюблялись в пионеров со светлым взглядом и верой в прекрасное будущее, а мы - в "ранимых" психопатов (несмотря на то, что "ранимые" они в упор и из винтовки) и девочек-неудачниц (которые в конце, конечно, на коне и с принцем). Вывод? А вот вывода не будет, думайте сами. Лично меня всё устраивает.

У всех свои секреты

Слушаю книжку (изначально англоязычную), в ней автор озвучивает теорию о том, что любая часть мозга со временем может взять на себя роль другой, испорченной или отсутствующей. Приведена звучная фраза какого-то нейрофизиолога: "Можно сказать, что секреты мозга схожи с секретами печени". И всё было бы очень круто и образно, если бы зануда-переводчик не добавил свой комментарий: "Секреты - выделения". И сразу всё стало так прозаично...

НЕхудожественная литература

Нет ничего более постоянного, чем временное и случайности не случайны. Вот две истины, которые ведут меня по жизни. Вот правда, большинство реально классных моментов моей жизни оказались приятными случайностями.
Вот, например, мое новое, но довольно крепкое увлечение произведениями американского невролога Оливера Сакса.
Самую первую его книгу ("Галлюцинации") я скачала по ошибке, причислив ее по описанию то ли к триллеру, то ли к детективу. Поняв, что детектив-триллер оказался трудом по нейрофизиологии, я решила дать книге шанс и не прогадала. Несмотря на обилие терминов и довольно-таки специфическую тему, книжка зацепила. Возможно, благодаря яркому обаянию и заметному профессионализму автора. Оливер Сакс на страницах книги рассказывает о галлюцинациях различных типов. О причинах и следствиях различных видений, об исследованиях неврологов и нейрофизиологов. Из трёх книг Сакса, которые я прочла на текущий момент, именно "Галлюцинации" наиболее похожи на научный труд. Интересно изложенный, но всё-таки оставляющий ощущение специальной литературы. Однако, несмотря на научность текста, "Галлюцинации" все равно будоражат воображение, особенно читателя, увлекающегося триллерами и хоррорами. Очень любопытно наблюдать истории галлюцинирующих людей с научной точки зрения и параллельно представлять, как бы те же самые истории преподнес бы писатель-мистик. А ещё любопытные находить сюжеты, которые уже встречала в ужастиках. Там причинами было неопознанное Зло, здесь - физиологические особенности.

Но как бы ни была хорошо написана книга "Галлюцинации", она всё-таки скорее научная. Тем же, кто предпочитает художественную литературу, стоит обратить внимание на другие книги Сакса: "Человек, который принял жену за шляпу" и "Антрополог на Марсе". Эти книги представляют собой наборы историй пациентов с различными неврологическими особенностями. Читать их любопытно, хотя и иногда пробирает дрожь от "продуманности" некоторых пациентов автора. Например, они спокойно ведут дневники своих галлюцинаций, записывают даты и предпосылки эпилептических припадков, экспериментируют с препаратами. Я бы, наверное, перепугались до смерти, а они, ничего, конспектируют...

В общем, люто рекомендую книжки Оливера Сакса. А любителям аудиокнижек советую книжки в начитке Игоря Князева, который всегда прекрасен.

За чашкой кофе

Утренний диалог.
-Вчера вечером книжка закончилась, а читать перед сном что-то надо. Перерыла весь телефон в поисках чего-нибудь подходящего. И нашла-таки...
-Достоевского?
-Его. "Подростка". Как ты угадала?
-А что ты ещё могла найти, если ничего не находилось? Только Достоевского.

О бессмертии и идеях Достоевского

Человек может жить вечно. Всё в нашей голове. Эти темы очень любят шарлатаны, шизотерики с мутнофизиками и, конечно, создатели научной фантастики.
Произведение одного из последних (научного фантаста))), Юрия Алкина, попалось мне в какой-то подборке "книг, которые не оставят никого равнодушным". Книга называется "Цена познания" (пафосно, да) и рассказывает о великом (и ужасном) эксперименте по созданию бессмертного человека.
В основе эксперимента - теория о том, что человек смертен только от того, что не знает, что бессмертен (вот такая вольная трактовка идей Кириллова из "Бесов" Достоевского, только у классика было о том, что человек плох из-за того, что не знает о том, что хорош, но в целом, близко).
Итак, если человек смертен из-за того, что с детства постоянно наблюдает умирание, значит, для бессмертия всего-то и нужно, что ребенок (одна штука), изолированный комплекс посещений , чтоб не видеть окружающего мира, где постоянно кто-то мрёт (одна штука), и много-много денег (благо, спонсоры щедрые).
На деньги можно и артистов периодически нанимать и дрессировать, чтобы роль бессмертного от зубов отскакивала, и пластику им делать (чтобы смена актеров в глаза бессмертному не бросалась), и засекретить всё почище военной базы (с камерами, передатчиками, "жучками" и микрофонами).
И всё замечательно, эксперимент движется, но ровно до того момента, пока в эту отлично отлаженную машину не попадает ржавый болт.
В роли болта выступает раздолбай Андре. Окончивший с грехом пополам свой журфак, не нашедший нормальной работы, остро нуждающийся в огромных халявных деньгах (как мы все его понимаем) и обладающий непомерными, ни в какие рамки не вмещающимися любопытством и самомнением.
Андре с трудом проходит подготовку, чудом не заваливает экзамен и на три года попадает в мир бессмертных людей. Казалось бы, играй свою роль и жди окончания контракта (всего три года) с предвкушением гигантских барышей.
Но нет, где-то свербит. Главному герою не сказали, кто из окружающих подопытный кролик, а кто - актёр, а без этого знания ну совсем никак.
Конечно, герой постарается всячески разгадать эту загадку, придёт к десятку разных выводов о целях и объекте (объектах?) эксперимента, едва всё не запорет, потеряет две трети своего вознаграждения и, наконец, пробкой вылетит из процесса через без малого год (вместо оговоренных трёх). Но зато обзаведётся семьёй, составит мнение об эксперименте, которое будет его полностью устраивать, и будет жить с этим мнением долго и счастливо.
Автор назойливо предлагает читателю две идеи: во-первых, каждый решает сам, что лучше: знание или блаженное неведение, а во-вторых, если знание тебе не нравится, всегда можно найти аргументы, чтобы это знание вытеснить другим, более приятным. И в эпилоге даёт возможность применить эти идеи на практике. Была бы книга посильнее, после эпилога в пору было бы в петлю лезть, а так... Ну, главное - понятно, какого эффекта хотел автор.
На самом деле, книжка довольно-таки неплохая: моменты обучения и расследований главного героя изложены динамично и действительно захватывают, но когда дело внезапно доходит до любовной линии, становится отчаянно скучно. Настолько, что невольно подумываешь, так ли тебе интересно, чем все закончится, и не лучше ли начать читать что-нибудь другое.
В общем, "Цена познания" - довольно среднее чтиво, которое подойдёт для долгой поездки или в качестве чтения перед сном.

Креатифф о Тесее и Минотавре

Для участия в хэшмобе поздновато, но раз уж написала, пусть будет текст о ещё одной хорошей книжке.

Вспомнила ещё об одной своей главной книге. Не такой главной как "Дом, в котором...", конечно, но всё-таки.
#главнаякнига номер два.
Если при фамилии Пелевин вы мученически закатываете глаза, это значит одно из трёх:
-вы читали у него пару самых известных книг, всё для себя поняли, в том числе то, что "Пелевин это что-то для подростков";
-вы не читали его книг, но осуждаете, потому что "Пелевин - это хрень для придурков";
-вы читали почти все его книги и с каждой разочаровывались все больше и больше.
К сожалению, я отношусь к третьей категории, Пелевина всё ещё уважаю, но давно уже не ожидаю от него реально интересных историй.
Тем не менее, есть у него одна книжка, которая время от времени манит меня со страшной силой.
И книжка-то не из самых популярных, тоненькая, странненькая, но от чего-то такая цепляющая.
"Шлем ужаса" - ярчайший пример того, что форма может затмить содержание. История цепляет с самого начала как раз-таки своей неправильностью, непривычностью. Настоящие книги так не выглядят, это больше похоже на... чат? Да вся история преподносится в виде чата. Как в древних форумах, нить, на которой можно общаться, вот только уйти с нее не получится.
Герои прячутся за странными именами, узнать, кто они, можно только по их же рассказам (правдивым ли?), мат запрещен, попытки раскрытия своих персональных данных жёстко пресекается. Модераторы внимательно следят за происходящим и никогда не спят, в отличие от героев.
Кстати, история, рассказанная в "Шлеме ужаса", напоминает сумасшедший сон: тут вам и древние города с мифами о Тесее и Минотавре, и заря эры VR, и механизмы управления толпой (какой Пелевин без этого?), и трактовки японских сюжетов манги.
И ощущение после прочтения схожее: пытаешься поймать утекающие мысли, разобраться в том, что это вообще было, но история, как сон, всё больше и больше растворяется в реальности. Признаюсь честно, после первого прочтения закрыла книгу с ощущением: "Было круто, но я вообще ничего не поняла". При последующих прочтениях, ситуация понемногу прояснилась, но далеко не сразу.
Книга Пелевина "Шлем ужаса" - это история, с которой можно познакомиться и тем, кто совсем не знаком с творчеством Пелевина, и тем, кто читал только самые популярные его произведения. Потому что это не совсем Пелевин, это современный миф о Тесее и Минотавре, философская притча и полуночный чат, в котором путаются мысли и расплываются образы.

Самая #главнаякнига ."Дом, в котором..."

ЖЖ предлагает рассказать о главной книге моей жизни. Ну, чтож, я готова к этому разговору.

Моей главной книой на протяжении многих лет является "Дом в котором..." Мариам Петросян. Это книга-индикатор, книга-пароль, по которому можно отличить "своих" от "чужих". Читал? Понравилось? Кто из героев ближе?

Обсуждать эту книгу можно бесконечно. Каждый видит в ней что-то своё. Да, что говорить о разных людях?! Я сама при каждом прочтении открываю для себя все новые и новые глубины. Герой, казавшиеся раньше загадочным, томным прЫнцем, при следующем прочтении покажется жестоким чудовищем, потом - просто несчастным ребенком.
Тот, кто казался главным героем пару лет назад, сегодня окажется проходным персонажем, на которого, увлёкшись "главной сюжетной линией", можно вовсе не обращать внимания.
В этом, кстати, одна из главных особенностей романа: в нем нет ярко выраженного главного героя. Персонажей несколько десятков, повествование ведётся то от имени одного, то от имени другого, что позволяет с разных сторон смотреть на одни и те же вещи.

О чем эта книга? О старом сером доме. Приюте для всех "выкидышей, недоносков и переносков… Всех уроненных, зашибленных и недолетевших" ©. О доме, в котором происходят чудеса, если позволишь себе в них поверить. В котором существуют правила, нарушать которые смертельно опасно. В котором выращивают цветы и носят траур, устраивают меняльные вторники, свадьбы, похороны, прединки или гонки на инвалидных колясках. В котором можно вернуться в прошлое, если сумеешь договориться с хранителем времени...

История "Дома..." увлекает тем, что она одновременно совершенно реальная с подростковыми страданиями (без розовых соплей, что важно), пирушками и "войнами", но при этом совершенно волшебная с оборотнями, эльфами, красными драконами и посланниками смерти. Можно воспринимать истории персонажей, как сказки обделённых сирот, а можно с самого начала поверить и следить за тем, как чудеса плавно втекают в жизнь серодомного народа.

За годы знакомства с книгой я прочитала ее уже раз шесть, не меньше, некоторые части знаю почти наизусть, но всё равно при каждом прочтении есть моменты, всегда разные, когда ощущаешь толпы мурашек, бегущих по коже. И есть момент, всегда один, когда перехватывает горло и очень хочется плакать от радости. Каждый раз морально к нему готовлюсь, но постоянно на нем реву.

В общем, если не читали, настоятельно советую. А если читали, пишите, какой персонаж вам ближе прочих. Я, например, нежно люблю Стервятника (он же Рекс) и Ральфа.

(no subject)

Вернулась к прослушиванию "Галлюцинаций" Оливера Сакса. Глава "Священная болезнь", рассказывается про эпилепсию, приводится куча примеров анонимных пациентов. Слушаю, думаю, а почему бы не рассказать об одном реально знаменитом эпилептике. Не успела подумать - голос чтеца: "Федор Михайлович Достоевский так же страдал эпилепсией...". И дальше - разбор его случая, построенный на воспоминаниях близких.
Ну, спасибо, уважили☺️